国家越大越好？陆权国家与海权国家，谁的思维更现代？《陆权论》[英]麦金德（Democratic Ideals and Reality, by Halford Mackinder）

监狱长希望监狱越来越大，农场主也希望土地越多越好，

最好的大国例子就是印度，印度人本来是最佛系的人，为了控制更多人口，对货币，人身流动限制变大

我正听着呢，朋友推门进来说什么赖清德😂

50年後，馬思克，星權國家😂
馬大總統😂

富豪：大企業和大國更好，談稅務優惠談幾個官員就行了😅
所以想消除貧富懸殊，小國式聯邦制是必需的，那麼企業Size一定也小，每個人的商店體量都不會大❤🎉

说完自己都想笑吧。世界上三个超级大国，英国、苏联、美国全是大国。大国过得差别往美国润。海地、菲律宾这些小国跑多好。

支持美国解体

美軍不也屠殺印地安人，還好意思指責希特勒，人家就是學你美國的

那為什麼美國50州要結合？分成50國就好，幹嘛要聯邦，脫褲子放屁。

古代小國林立，是更和平？還是戰爭不斷？歐洲也想統一，只是辦不到，所以用這套理論給自己理由，也忽悠你。

事實恰恰相反，小社區是最沒有自由,每事街坊保長都管,條條匡匡被監視, 怕您到別的地方逃！反而治大國如烹小鮮, 山高皇帝遠。海盜文法被大海包圍的都是屬于他們, 把您的圍牆拆並瓜分！

怎么改变陆权思维，是要打通陆间的通道，充分的便利交通，思维方式就一定会发生改变。今天德国开始要在陆路口岸进行检查，自由通行走回头路了。而我国，要进一步打破地区封锁，建立全国大物流，国家级的大储备，保障人民群众生命财产安全和生命安全。20年后，这个专制问题，一定会有明确答案。

小國寡民容易治理，但容易被大國併吞或蹂躪。小國必須依附在某大國體系裡，明面上獨立，實際上必須接受大國的安排。否則政變，意外死亡，動亂就找上門。
這些講著歐洲小國寡民多富有的嘴，都不講非洲，中東，中美洲的小國寡民。
西方人當然希望他國都分裂成小國，這樣米國永遠是霸主，萬國稱臣。米國一直在做的，也就是削弱其它大國，用地緣衝突去消耗其他大國，才不管它國人民死活。
所以當中國削弱成小國，各小國不會變歐洲，反而容易變中東，非洲，米國會引爆更多地緣衝突，不然就是全然奉行米國價值觀。但需要被犠牲時，還是會被犠牲。

這世上只有三個獨立國家，米國，中國，俄羅斯。米國跟它的盟友形成全世界最大的軍事組織，北約。其它小國除了乖乖當北約各國的經濟殖民地可以稍微安定以外，不願成為經濟殖民地的不乖小國，只能定期革命，被推翻或戰爭。
那來的小國寡民比較好？全世界有近200個國家，真正爽的小國都集中在歐洲，也就是北約。

感覺如果地球出道太空也會有

看留言、一堆沒有選票的韭菜表示不同意。夏蟲不可語冬！！

历史的规律告诉我们国家的大与小和你喜欢大或者小毫无关联地理和文化和认同最为关键在中国只要占据中原就可图四方但妳看欧洲的地图曲折支离没有中原难怪几次想统一都没做到最重要的是他们没有遇到秦始皇在大航海之前陆权最重要在大航海之后陆权海权都得要中国起步晚和美国争在西太平洋印度洋指日可待另外没有一个政权可以永续包括今天存在的所有政权这不是我说的这是历史的规律

概念上是達到國民都認為好的程度，但每個人的認定都不同，故哪個政體也不是絕對的，只有哪個政體適合什麼情況，倒是人的思想能提升或許理想化的部份有機會實現，但往往第一步就沒辦法達成！

可是搞最多殖民地搞事的不就是海權國家😂

殖人，就是只敢说俄乌，不敢谈巴以。

國家治理分人治、法治、民治
是有別於無政府狀態
但只要有交易跟需求的地方就需要規則
而佔領交易中心或管道就是很重要的事

我覺得丹麥 挪威 芬蘭的法治指數最高 罪犯最幸福
而治理越差的國家
巴不得罪犯去戰場死一死
有時候鄰居也是很重要的
然後不要生一堆
養而不教
最後去當山賊海盜

当然是你的国家小天天被我大国奴役掠夺最好了

最后描绘雅典和佛罗伦萨那里没太看懂😢

很明顯是小國更好嘛！看看巴勒斯坦人民，每天都活在幸福之中。
顯然是德謨克利希制度更好嘛！看看利比里亞和印度人民，每天都活在幸福之中。

麥金德的《陸權論》聯編牘累的說小國寡民好，而他的祖國大英帝國卻把自己擴張到3500多萬平方公里。

現實中的心臟地帶並未成為霸權中心
麥金德提出的「心臟地帶」理論在實務上未能得到驗證。在20世紀的幾場大規模戰爭中，「心臟地帶」並沒有成為決定全球霸權的地區。例如，蘇聯在冷戰期間控制了心臟地帶的大部分區域，但未能實現全球霸權。相反，美國作為一個海上強國，依靠全球海洋控制和全球經濟體系主導了世界格局。這表明，麥金德的「心臟地帶」理論並非決定全球霸權的條件。

这小姑娘是不是被人洗脑了？美国和很多西方国家，还有印度都希望中国分解为一个个的小国家，这样美国就可以永远称霸世界了，想割小国的韭菜就割韭菜，不听话就用炸弹炸炸你，让你的国家处于战争中，要不当狗，要不就变成难民逃亡世界各地

這樣說吧，海權是更現代的，和平交易比起花人命和裝備去佔領土地搶資源更好，不過陸權也是一種必須的國家強大前提，不是完全的陸權國家甚至是完全的海權國家也需要陸權的力量，不是說搶資源也不完全是佔地，因為國家的交易也需要兩個基本，運輸和本錢，沒有港口和鐵路就沒有辦法買到足夠的資源，所以佔領沿海地區建港口才能和海外的世界各國連接，而本錢方面沒有足夠的土地給予人民居住、工廠建立生產、鐵路和港口的建立就不能和海權接觸，當你有更多的土地（更多土地代表更多人口和工廠）和資源（可販賣的天然資源，例如石油、木材、礦物）才能夠和其他國家海權交易，所以如果沒有足夠的陸權也不能成為和建立海權國家

很明显小国寡民最理想，肯定是小国最幸福，但是这都建立在和平的基础之上

你说的更好

民主和专制都是很空洞的词汇。您有机会也可以读一本书，《袋鼠法庭：美国政府理论架构之不公正》，里面详细讨论了理论上的民主和实践上的民主。政府最终执行的形态其实和理论上的民主或专制关系不太大。倒是影响最大的就是国土大小和人口数量。人口稠密的小国家无论采取什么政治制度，都有可能实现一个廉洁高效且的政府，就华人的例子比如新加坡或台湾，或者民国时期阎锡山治下的山西。相反大的国家则无论采取什么政体或制度，都会是低效的。如果以权力次序划分，美国在州一级以下属于议会制，在联邦一级像是总统制或共和制（考虑electoral），在中国属于共和制，在党内形成权力制约，类似罗马共和国元老院。当然这种共和制和帝制的界限很模糊。

但是，单纯讨论大国家好还是小国家好意义不大，希腊在城邦时期就诞生了民主治理的模式，但是后来仍然扩大为马其顿国并灭了波斯，再后来被更强大的罗马和土耳其灭。一个小国家在地缘政治上极难平衡。在二十世纪中国大陆最有可能进入联邦、邦联或邦不联是在民国的军阀割据期间，但那时中国百姓是最悲惨的。在中国尽管我们建国后斗死过人，饿死过人，坦克压死过人，但是一个较少被提及的优势是，被另一个国家入侵，是现在大陆居民最不担心的事。

2戰以前，全世界只有60幾個國家，戰後到了今天，全世界已經增加到了197個國家了。

國家越大越好, 當人口質素好,資源和人口一定比小國好.

感覺這本書就是在散播「陸權威脅論」的，沒去提海權國家的問題…

雖說交易是所有海權國家的重心，但也因為憑靠貿易活著，時間久了就會變成喜歡仰賴陰謀來運作，而忽略了國家本身的體質。

而且民主國家也不是都好東西，僅止於不會有戰爭而已，對平民的迫害也是沒少過。

說穿了『過大的權力』基本就是罪孽，跟陸權、海權沒有關係，「權力」總是追求著更多的成長、利益，只不過這二種國家薅羊毛的方式不一樣罷了。

陸權國家靠著領土擴張薅羊毛；民主國家靠著民主外送、文化入侵薅羊毛。

但不管那種國家機器，為了持續成長，總是必須薅別人的羊毛。

個人是覺得聯邦制不過就是假道學，看似好像分權了，其實留了很多漏洞可以鑽，真能分權美國也不會那麼強大了。

一旦國家的體量變大，腐敗就是必然的，既得利益者變多了、道德的淪喪也是必然，民主國家不存在上下層的循環機制，絕大多數制度都是保護既得利益者。

說到底，「國家」這個體制本身就是錯的，因為這代表著權力，應該恢復成人類早期那種採集狩獵型的社會，創造平等、互惠的社會，徹底消除階級、與既得利益者，避免資源過度累積在少數人身上，才是讓平民幸福的根本之道。

現在民主這個建構在慾望、操控上的幸福，也不過就是個虛偽的烏托邦罷了。

自源分布，人口市场，投资者选择意愿的话领地大或者人口多的国家是会有优势。
但如果你从其他方面来看的话领土小的国家不仅可以具备大国的优势的同时也可以发展属于自己的优势。比如说雅典虽小但市民平均素质很高，希波战争的时候雅典人大多自愿参加，而且市民出身的政治家，思想家，海军将领把雅典的政治，教育，海上影响力发挥到了最大，那影响甚至延续到我们现在。

荷兰也虽小但懂的发展海上贸易和海上力量，在争夺日不落帝国的战争里荷兰海军给英国带来的恐惧远比西班牙和法国多的多。普鲁士在领地虽然远不比法国，俄国，哈布斯堡多。但它其中全国力量发展工业，陆军和教育，所以普鲁士即使被拿破仑攻破首都之后，也能有一定的实力。工业革命的时候也跟着一起发展。而且后期拿破仑三世的时候，更是能拥有统一德意志的综合实力。

现代已不在是开疆扩土的时代。不论领地的大小，能让国内经济繁盛，人民幸福度高可以去选择自己想要的人生，科学技术和艺术文化同时高度发展，并且宗教，性别认同的多元化，具有保卫自己的军事力量，能与各国保持中立及友好的外交能力才是保持继续发展的源动力。

陆权海权是伪命题，谁能说美国不是陆权或海权国家？

反正你中國就是都是輸，討論陸權和海權有什麼意義？噗

利益集團的控制資源越多越好
課本都教了 土地 資本 人民 都是生產資源

我觉得小国寡民联邦制更好，一直很希望广东独立成粤国，粤语作为官方语言，然后山河四省，河南这种地方切割开，他们讲的河南话完全是另一种语言😅土味

我觉得法西斯比较贴切共产主义

確實現代的民主制度也體現出這一點，地方自治落實的越好的國家，人民的幸福指數越高，整個體制也運作的越好，越穩定
比利時幾年前曾經因為一直組閣失敗，連續快兩年沒有中央政府，然而整個國家還是照常運作，因為地方還是有首長跟議會，還有各種做事的常規，結果反而那些地方政府運作的更順暢，中央政府根本就是阻礙😂

什么叫更现代？更先进么？什么叫先进？什么叫踏马的先进？

以中俄兩國ㄕ敗為例當然小國更好

五代十國，戰國七雄，三國，若是小國好，就不會有統一成一國的戰爭了，任何一種制度都避不了有貪的人性！

有一艘大船，还有一艘小舢板船，你坐哪个？ 大船能扛风浪，小船一吹就倒。
国际是个 ”丛林“，和平时期、科技大爆发的增量时期，你看不出 ”危险“。可稍有经济、金融、地缘的危机和动荡，小国就一片哀嚎，你没有战略纵深，就得直面危机。

美帝国，如果分成 50 个国家，你看他还能 ”小国寡民“ 吗，还能如此富强吗？ 不仅不能，还会打成一片。 联邦制又如何？ 等他走过中国历史的一个大周期 300 年，那再说吧

美帝国分裂，那么他所主导的资本主义秩序，也就土崩瓦解。自由主义太短视了，欧洲战乱不断，帝国轮换，崩溃无数回了。 二战结束也才 80 年，居然就想 ”小国寡民“，忘记小国的疼了。

小公司靠交流，中公司靠制度，大公司靠文化！！ 国家也一样！！

若要作為一個爭霸世界的強權，那有足夠大的領土是必須的。如果只是要繁榮幸福，那大小無所謂。

专制一定不好

在民主制度里的，有钱的生活最好，大国小国不要紧。

毛泽东有句名言“思想不对，知识越多越反动”，同理压迫人民的国家越大人民越悲惨。

国家建立在契约上，国家为人民幸福而存在，人民过的不好，国家没有存在的必要。