Zukunft der Luftfahrt! Können wir klimafreundlich fliegen? MTU Aero Engines im Interview - AeroNews

Jetzt fehlen nur noch Politiker wie der Habeck die uns erklären, dass wir genügend billigen Strom haben werden um die Riesenmenge Wasserstoff zu erzeugen. Wasserstoff als Energieträger, Energiespeicher ist extrem aufwendig, anspruchsvoll und gefährlich und hat geringen Wirkungsgrad von der Quelle bis zur Senke. Diese Technik ist ein Steckenpferd für Lobbyisten und Politiker und wird sich großtechnisch nicht durchsetzen. Tut mir leid, so begeistert ich von Deinen Videos bin, aber als Ingenieur (E-Technik) und auch Insider kann ich diesem Video ausnahmsweise nur einen Daumen unten geben.

Nachhaltiges Kerosin... Wo soll die Energie zur Erzeugung herkommen....

Leise wäre mir lieber...

Das Klima ist je eine menschliche Definition und stellt die Statistik des Wetters dar. Wie kann irgendeine Technik auf eine Statistik Einfluß nehmen? Dazu müsste die Technik auf die erfassten Prozessparameter Einfluß nehmen können. Konkret, welchen Einfluß hat die Technik auf das Wetter? Wer eine solche Möglichkeit findet, denke bitte mal an die Rentner und nehme Einfluß auf die Rentenstatistik. Klimaneutral ist nur ein Synonym für bildungsneutral.

Pariser Klimaabkommen ist ja mal derbe dämlich.

Ich fände es auch gut, wenn man dich im Interview sieht, wie du die Fragen stellst, bzw. man dich zumindest aus dem Off hört. Also so, wie man Interviews aus dem Fernsehen kennt. So wirkt es irgendwie so, als wärst du persönlich nicht anwesend gewesen. Thematisch aber sehr interessant.

Na ja. Der Beitrag war zweifelos interessant. Allerdings habe ich so meine Zweifel das das mit dem "Grünen Fliegen" in absehbarer Zeit etwas wird. E-Fuels sind nicht in bracuhbarer Menge verfügbar und werden es auch in absehbarer Zeit nicht sein. Wenn man tatsächlich (ich meine das ist bereits von der EU geplant) einen bestimmten Anteil vorschreibt wird fliegen sehr schnell wieder etwas für die oberen 10.000. Auch der Ansatz mit neuen Triebwerken zu sparen ist löblich. Allerdings sind die Flugzeuge so um die 20-30 Jahre im Einsatz. Mindestens 20 Jahre. Wenn man die ehr austauschen will kostet das wieder viel Geld und am Ende bezahlt das nun einmal der Kunde. Fliegen mit Brennstoffzelle ist doch reine Utopie und vermutlich nicht mal auf der Mittel- und Kurzstrecke umsetzbar. Zudem hat Wasserstoff so seine Tücken auch wenn man ihn zB. direkt verbrennen würde. Wasserstoff ist nun einmal das kleinste Element und es ist vorsichtig ausgedrückt nicht ganz einfach die Leitungen und Verbinder dicht zu bekommen.
Außerdem finde ich den Begriff "klimaneutral" immer ein wenig irreführend. Auch Kerosin, Kohle oder Rohöl sind in Wirklichkeit klimaneutral. Der Kohlenstoff "liegt" halt schon etwas länger - so 300 Milionen Jahre.
Da stelle ich mir schon ehr die Frage warum man nicht an das Grunddesign ran geht. Das Konzept der größen Röhre mit zwei Flügeln dran ist ja nicht gerade taufrisch. Das muß deswegen nicht schlecht sein, Vögel gibt es auch schon fas 60 Millionen Jahre, aber es gibt erwiesener Maßen durchaus Konzepte mit denen man im wahrsten Sinne des Wortes mehr bewegen kann. Nurflügler zB.

Total umstritten ist doch welchen Effekt die Kondensstreifen auf das Klima haben! Ich behaupte sie wirken wegen dem Albedoeffekt kühlend! Das wird in den Klimamodellen übrigens überhaupt nicht berücksichtigt!😳🙆👋

Weiß jemand ob es sinnvoll wäre eine Gasturbine mit Wasserstoff zu betreiben?

Tja, wenn die Politik nur wie die Wirtschaft funktionieren würde...

Ja die Airline Industrie ist in der Klemme. Wir müssen von dem fossilen Zeugs weg, aber E-Fuels sind viel zu teuer und in großen Mengen auch langfristig kaum verfügbar.

Wieder sehr interessant die Entwicklung.👍

Die Kondensstreifen sagen mir guck Flightradar24 😢😢😢

Kondensstreifen entstehen doch weniger durchTreibstoff als wetterabhängig. Ist die Umgebungsluft trocken, dann ist der Streifen kurz und löst sich schnell auf. Ist sie "nass", dann ist er sehr lang und "steht" einige Zeit.
Einfach zu beurteilen: Beobachtet man bei klarem Wetter die Kondensstreifen, so sind die alle ähnlich lang. An einem Tag alle kurz, am andern alle lang und "haltbar".Werden die Stickoxide durch einspritzen von Wasser(dampf) tatsächlich reduziert oder bleiben sie gleich und die Abgasmenge wird erhöht. Dann werden die Stickoxide nur relativ reduziert und das Ganze wäre eine Mogelpackung.
Porsche hat das bereits vor 30 Jahren praktiziert. Im Prinzip wurde nach den Auslassventilen Pressluft inin's Abgas gedrückt und dieses so nachoxidiert (restverbrannt). So war die Erklärung.
Praktisch war es ein Kompressor der das Abgasvolumen deutlich vergrösserte und so den prozentualen Schadstoffanteil verringerte.
Riss der Keilriemen des Antriebs, so hatte der Motor ca 22 PS mehr. Praktisch alle Riemen "rissen" sehr schnell und wurden zum TÜV-Termin "selbstverständlich" erneuert.

>Emissionsfreies Fliegen;
Hanna Reitsch legte bereits 1979, 801,70 km emissionsfrei zurück. Und dazu noch ohne jegliche Lärmbelastung.
mfG

Wasserstoff als ein oft zitierter Treibstoff der Zukunft nimmt eine Art Zwitterstellung ein. Je nach Form – flüssig oder gasförmig - ist es zugleich der effizienteste oder der schlechteste Energiespeicher. Als Gas unter Normalbedingungen (20° Celsius, 1013 mbar) hat ein Liter Wasserstoff einen Brennwert von nur 10,8 Kilojoule. In flüssiger Form unter hohem Druck sind es jedoch 8640 Kilojoule pro Liter. Da flüssiger Wasserstoff zudem etwa zehnmal leichter ist als Benzin, überflügelt sein Brennwert auf ein Kilogramm bezogen den von Kerosin knapp um das Dreifache. Betrachtet man allerdings das Volumen, kehrt sich dieses Verhältnis um und flüssiger Wasserstoff hat mit dreimal kleineren Werten das Nachsehen. Da die Speichereffizienz pro Volumen die Größe eines Tanks vorgibt, ist dies für die Konzeption eines Wasserstoff-Autos eine maßgebliche Größe – um die gleiche Energiemenge zu fassen, muss der Wasserstofftank also drei mal so groß sein wie ein Dieseltank. Zudem ist mit dem notwendigen Hochdruckbehälter der technische Aufwand für einen Druck-Wasserstoff-Tank deutlich größer als für einen normalen Kerosintank (es wird bei Flugzeugen einfach in die Zwischenräume der tragenden Flächenkonstruktion. geschüttet). Ein Verkehrsflugzeug müsste deshalb sehr große Mengen mit sich führen. Das geht nur mit Drucktanks bei 700 bar (aufgemerkt, der Wasserstoff ist hier noch nicht flüssig, das geht nur mit stationären Kryotanks bei -253 Grad Celsius!) Das H2-Molekül ist das kleinste Gasmolekül überhaupt, es ist leicht flüchtig und explosiv. Die Tanks wären fliegende Zeitbomben unförmig und schwer. 🧨

Luft- und Raumfahrt ist einfach faszinierend. Viele wissen garnicht wie komplex das ganze Thema ist. Die meisten sehen nur ein riesiges dreckiges Triebwerk (welches erst recht als dreckig bezeichnet wird wenn das Metall durch die Hitze angelaufen ist) und manche kommen dann wenigstens noch mit Aerodynamik. Man muss aber auch bedenken. Das Triebwerk ist nur ein "kleines" Teil an dem Flugzeug welches nur für die Fortbewegung genutzt wird und dennoch ist ein Triebwerk so extrem komplex geworden im Vergleich zu früher. Ein Triebwerk früher musste quasi nur Verdichten und Verbrennen... Heutzutage würde es mich nicht wundern wenn das Triebwerk irgendwann aus mehreren kleinen Kammern besteht die man nach bedarf abkapseln und abschalten könnte um noch weniger Kerosin (oder auch andere Treibstoffe) zu verbrauchen.

Die Zukunft wird sein, das der normalo Arbeiter sich das Fliegen nicht mehr leisten kann. Nur die Elite und Abzocker werden das noch machen können. So erledigt sich das Problem von selbst.

Extrem interessant.
Da haben sich zwei beeindruckend kompetente Menschen getroffen.

Was jetzt jeder für die Umwelt tun kann, ist mit einem Wort beschrieben: Mäßigung!

Kannst du bitte, wenn es dir möglich ist, ein Video über die Auswirkungen durch das NATO Manöver Air Defender 23 im Juni machen. Es gibt so wenigeInformationen darüber, selbst die Airlines sind nur bedingt informiert. Beispiel Emirates schränkt die Flüge von Düsseldorf Dubai in dem Zeitraum von 14 Tagen auf drei Flüge ein. Vielleicht hast du ja mehr Informationen.

Der Herr von MTU hat aber auch ganz tief in die rhetorische Marketing-Trickkiste gegriffen.

Super Interessantes Video. Diese Gespräche mit MTU sind natürlich etwas ganz besonderes!!!! Glückwunsch das Dir dies gelungen ist. Ich bin sehr gespannt auf die nächsten Videos.

Geil wenn man bei MTU arbeitet und deine Videos jetzt während der Arbeit schauen kann weil sie im Intranet promotet werden 😂

GENIAL - ich hoffe es klappt! 😊👍👏
Alternative Brennstoffzelle => wie wäre es mit Luftschiffen vgl. LZ 129 (natürlich Helium statt Wasserstoff im Auftriebskörper, d.h. 1H nur für den Antrieb), verbessert aber aerodynamisch so angepasst, dass es, um Volumen zu sparen schon beim Start Anlauf benötigt, aber eben so min. ca. 300 Leute mitnehmen kann... 😀
P.S.: Das wäre zwar langsamer als ein Jet, aber 300 - 400 km/h und ca. 2 Tage Atlantiküberquerung sollten schon drin sein. Die Aussicht aus den Panoramafenstern dürfte Endgeil sein und den Urlaub gleichermaßen genießen lassen. 🤣

Ist nicht auch noch immer Blei dem Kerosin beigemischt?

Vielleicht fliegen wir zukünftig mit Kernenergie, in Russland bereits angedacht.
Ob Kernspaltung oder Kernfusion, in U-Booten gibt es bereits kleinste Reaktoren.

Hätte noch eine idee: Die solar-folie auf dach und Flügel? hilft zwar nicht bei bewölkten tagen beim starten, aber da die meisten Flüge eh über den Wolken stattfinden, könnte es mindestens 10% Energie pro flug einsparen.
(Somit die flugzeuge hybrid-dizieren)
(Interessanter nebenEffekt, wenn eis dass Licht bricht, wäre es dann als eis-schicht früh-warn-system nutzbar?)

Pascal wenn du mal eine Werksführung durch unsere Fertigung der Niederdruckturbine bei uns bei der MTU möchtest dann melde dich :)

Echt schlechtes Video…

Also wenn Flugzeuge mit SAF keine Streifen mehr ausstossen, wie verteilen sie dann die Chemtrails😂😂

Wassereinspritzung hatten sie ja in den Anfängen schon. Aber damit die Triebwerke mehr Leistung hatten.

Ich werde erst wieder fliegen wenn es klimaneutrales Fliegen gibt.

Du machst so gute Videos. Pascal, doch das Du auf diesen Hirnf*ck von "klimafreundlich" rein fällst.
CO2 ist LEBENSNOTWENDIG. Ohne Kohlendioxid wäre das Leben hier in der bekannten Form nicht möglich.

Und nur so am, Rande: der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre ist seit >100 Jahren unverändert bei 0,04%.

Können wir klimafreundlich fliegen? Interessiert das die Nato auch mit ihrem groß Manöver oder die täglichen Tiefflieger der Kriegstreiber, nein darüber regt sich niemand auf. Aber die normalen Bürgen das sind die Verbrecher, irre alles nur noch irre!!!!

Klimaschutz mit Technologie. I like!

Sehr tolles Video!😀 Ich persönlich finde aber man sollte direkt zum Thema "Wasserstoff, Elektro..." übergehen da die wir ja jetzt schon an viel Umweltkatastrophen sehen wie dringend es ist. Finde es aber schön zu sehen dass sich ein Pilot für so ein Thema interessiert!👍

Kondensstreifen sind doch nur Wasserdampf. Was soll daran so schlimm sein, dass man sie reduzieren will?

Interessanter Beitrag über die Technik.
Klingt für mich letztlich so, dass wir insgesamt weniger fliegen müssten.
Das Niveau des letzten Jahrzehnts scheinen wir kaum halten zu können.

Sehr interessant und innovativ. Ich bin sehr gespannt, was wir in Zukunft sehen werden.

Da große Passagierflugzeuge noch lange nicht elektrisch fliegen und Wasserstoff aufgrund seiner schlechten volumetrischen Energiedichte nur für die Kurzstrecke zu gebrauchen ist, gibt es nur eine umweltfreundliche Art zu fliegen. Den Transrapid. Schade, daß sich Deutschland und Europa davon verabschiedet haben, bleibt nur das Rumpel-Restaurant im Tunneltampon oder der Reisebus.

Wie immer ein sehr tolles und spannendes Video. Ich habe eine Frage: wie heißt die Hintergrundmusik von Intro des Videos?

Klimaneutral? Ich lese Bibel und glaube an Gott. Diese " Zeitgeistthemen" sind dort gut beschrieben. Hört mal Vorträge von z B Roger Liebi dazu...🤔✌

Emissionsfreies Fliegen? Und wieso gibts dann Chemtrails?Ist doch irgendwie konträr??🤔

Gutes Thema!

Sehr interessantes video. Wo finde ich die angekündigten Folgevideos?

Bei allem Respekt, aber ein Ingenieur solte nicht den populären aber falschen Ausdruck Energieverbraich benutzen. Nach dem Energieerhaltungssatz geht Energie nicht verloren, kann also auch nicht verbraucht werden. Zutreffender ist der Ausdruck Energieumsatz oder bestenfalls noch Energiebedarf.