ПОПУЛЯРНАЯ ПСЕВДОНАУКА — КРИНЖ (нейробиолог: Владимир Алипов)

Владимир, а как насчёт того, чтобы разбирать бред, который несут научпоперы? Думаю, это будет интересно многим

Научный метод в массы!)

Мне нравится алерт с Савельевым!

Это баааза

Ну че он там мямлит, не может четко ответить ни на один вопрос.

Тупые учёные снова ничего не могут

1) ну вообще-то все деятели науки достаточно уверенно вещают в массы разное, посмотри к примеру лекции роберта сапольски, или добрышевского и т.д. 2) если это не трансляция, а записанный ролик, есть время и проверить информацию и осмыслить что-бы потом не мямлить. 3) обычно к ролику( у смэша к примеру) прилагаются ссылки на источники - много! как-то ты уверенно обливаешь грязью других, тебе не кажется? факты в студию со ссылками на источники, а то сам же по своим же критериям не проходишь.

Конфа что ли на массонабор пошла: на кого ни посмотришь - все заплывают))

Кажется, что Владимир довольно сложно описывает эффект Даннинга-Крюгера

Всё - кринж. Главное, что мы - база.

Научпоп - новая религия. Буквально, некоторые вообще говорят о каких-то философских вещах, прямым текстом говоря "моя идея абсолютно истинна, так как вот научный метод, факты и логика". Типа треш смеша, только таких много

При чем от количества и логических, и фактических, и научно-методологических ошибок, страшно становится

А можно вот это вот последнее "Главное, что мы база, иншалла!" Вырезать и залить куда-то?

Спасибо тебе, что не гонишься за просмотрами а предпочитаешь качественную выкладку информации ❤️‍🔥

Спасибо, друг

Excellent project

Уважаемый Владимир, а Ваш контент это разве не научпоп? Дайте пожалуйста тогда определение слову "научпоп"

запомните правило большого пальца для отсеивания контента
базовые ученые: пук-хрюк, мало данных, скорее всего это так, но не точно
научпоп: НОУКА ДОКАЗАЛА, ЧТО ЭТО ТАК

А причем тут Ася Казанцева? У нее-то есть биологическое образование. И я не помню у неё откровенно радикальных суждений. Почему её в одну кучку с Топлесом и Трэш Смэшом?

А что у Аси не так? Довелось не мало её слушать, так что было бы интересно слышать конкретику по этому поводу, чтоб пересмотреть свою картинку мира.

Я слушаю Якутенко, она круче всех.

Сейчас без шуток, если вы заявляете что-то с претензией на объективность, то обязательно должны сслыаться на источник(автор, книга, исследование), или же добавляйте что это ваша личная точка зрения, ваше наблюдение, иначе вы чванливое быдло.

А липов не Качайся у меня через 2 минуты, весь завтрак вышел.

На самом деле дело в том, что. Ну как бы у меня ещё быстрее вырвало?

Блул думает что он самый умный 🔥🔥🔥💀 what is blud doing????!!!!

Ставить в один ряд ТрешСмеша (ролики на научную тематику) и Топлеса (сборники каких-то фактов посмотреть под еду, которые и не все правдивые) - это, конечно, очень объективно. Так начинаешь, уж извините, сомневаться в ваших реальных компетенциях как нейробиолога.

Синдром Даннинга-Крюгера

🥰

Запоминаем критерий верификации - если человек уверен в том что говорит, следовательно он не разбирается в теме. Запомнил.

"Никому не верьте! Мне -- можно" (Мюллер / "17 мгновений весны").

Я знаю, что будет, если я размашаю 4 таблетки и выпью. У меня в желудке будут 4 размешанные таблетки))

У этого чувака слишком высокое эго, он среднестатистический нейробиолог, не более! Максимум что он может выдать это то что было сделано группой, наука всегда отстает от того что происходит в реальности, Помните липовый это нейробиолог которых большинство.

Что на фоне играет? Подскажите, пожалуйста.

>безапелляционно
Во-первых, зависит от того насколько передовой является область науки, которая обсуждается. Если она передовая, то конечно надо делать оговорки, что пока нам известно вот это. Если нет, то можно так и не делать, ибо есть некие накопленные знания и в целос уже можно судить.
Во-вторых, конечно вы можете заявить, что мол, ну всё же случаются революционные открытия, поэтому опять-таки даже если область изучения не передовая, то там могут произойти кардинальные изменения, что перевернёт нашу научную картину мира. Однако(!), я вынужден заявить, что исходя из данного подхода нам вообще тогда ничего делать нельзя, ибо не доказано на 100%. Но это же абсурд. Поэтому, если нынешняя не передовая область науки утверждает некий факт А, то я считаю вполне логичным заявлять, что факт А вполне себе правдоподобный. А вот если лет через 10 всё поменяется, то как бы окей, ладно, поменялось и поменялось, но на данный момент факт А 100% правдоподобен и нет смысла пытаться вкидывать оговорки из разряда "ну мы ничего не знаем, на самом деле, ничего не можем утверждать, так что сидим на попе ровно". Такими темпами и квантовой физике в универах нельзя учить)

"Нейронаука" - калька из разговорного английского, жаргонизм. Нет такого слова, даже аналогов нет. Например, как нет слов: физико-математико-наука, естественно-наука, историко-наука и прочий кринж, можете сами продолжить...
З.Ы. Сам я ни за тех, ни за этих - всех одинаково "люблю" 👾

Только вот Арсена почему-то не захавал.

Вся ясно, все педагоги кринж, больше никогда им верить не буду, теперь буду по каждой теме сама искать информацию и источники, может к концу жизни 2й класс освою, благо дары цивилизации позволять мне писать, считать и передвигаться куда быстрей, чем раньше.😅