2024 05 02 Sén Plett sur la motion 165

L’honorable Donald Neil Plett (leader de l’opposition) : Merci beaucoup, sénatrice Ringuette, d’avoir précisé si vous alliez voter pour ou contre. Je vous écoutais avec attention, mais j’ai dû attendre à la toute fin pour être certain de votre position sur l’amendement. Au moins, il n’y a plus de doute à ce sujet. Nous vous remercions de cette affirmation sans détour.

J’ai aussi quelques mots à dire sur l’amendement. À l’instar de l’intervenante précédente, je vais moi aussi m’éloigner quelque peu de l’amendement. Après tout, c’est ce qui vient de se passer. Sur les 15 minutes du discours que nous venons d’écouter, 13 minutes ont servi à donner une leçon d’histoire plutôt qu’à parler de l’amendement.

Chers collègues, je suis heureux de participer au débat sur l’amendement du sénateur Quinn. Je commencerai, comme la sénatrice Ringuette l’a fait, par dire que je serai bref.

Je soutiens l’amendement. Comme je l’ai dit mardi, je ne vois pas pourquoi le gouvernement devrait avoir plus de temps pour répondre à nos questions qu’à celles de nos collègues de la Chambre des communes, les députés.

Je parle de députés, et non de parlementaires, parce que je suis d’accord avec le sénateur Quinn. Nous sommes tous des parlementaires. Je ne vois pas en quoi le fait de laisser le gouvernement ne pas répondre à nos questions en déposant simplement un document disant qu’il ne peut pas le faire est utile.

Je saisis également l’occasion, si vous me le permettez, chers collègues, pour rectifier certaines choses qui ont été dites mardi et mercredi.

D’abord, j’ai dit à quelques reprises dans mon discours de mardi que Pierre Poilievre avait pris une avance de 20 points sur les libéraux. Or, trois sondages publiés cette semaine par Abacus, Nanos et Léger indiquent que cette avance est maintenant de 21 points.

Une voix : Vingt-deux.

Le sénateur Plett : J’en prends bonne note. Veuillez m’excuser.

D’ailleurs, je remarque que les libéraux de Trudeau ont perdu du terrain depuis que le sénateur Gold a déposé la motion no 165. De toute évidence, les Canadiens ne sont pas aussi enthousiastes que certains sénateurs le pensent à l’égard du Sénat de Trudeau.

(1540)

En fait, depuis la mise en place de ce nouveau Sénat, il y a eu deux élections générales, l’une en 2019, l’autre en 2021. Lors de ces deux élections, les chefs conservateurs — M. Scheer et M. O’Toole — ont promis de faire marche arrière sur les changements apportés au Sénat et ils ont obtenu plus de voix que Justin Trudeau. Pierre Poilievre, qui a adopté la même politique que ses prédécesseurs, a maintenant 21 points d’avance dans les sondages. Je me permets donc de prendre avec un grain de sel les arguments selon lesquels les Canadiens soutiennent les changements apportés au Sénat.

Deuxièmement, quand le sénateur Downe m’a demandé mardi si j’étais ouvert à l’idée de négocier avec le gouvernement à propos des changements, j’ai répondu par l’affirmative. Je tiens à signaler à cette Chambre que malgré cette ouverture, je n’ai reçu aucune invitation à négocier depuis, absolument aucune. J’en déduis que cette porte est complètement fermée, qu’il n’y aura pas de négociation, et qu’on poussera pour faire adopter les changements proposés.

Troisièmement, la sénatrice Saint-Germain a justifié la lenteur du gouvernement à répondre aux questions du Sénat par la possibilité de créer une multitude de questions au moyen de l’intelligence artificielle. Je tiens à rassurer la sénatrice Saint-Germain : en premier lieu, mon bureau produit un très grand nombre de questions en utilisant seulement l’intelligence humaine. Il n’a pas besoin de l’intelligence artificielle. En deuxième lieu, selon la motion no 165, les sénateurs seraient limités à trois questions. Quelle que soit l’aide fournie par l’intelligence artificielle, ce serait minime. En troisième lieu, les députés de l’autre endroit, qui ont accès aux mêmes outils que les sénateurs, doivent attendre 45 jours, au lieu de 60, comme le souhaite le sénateur Gold en ce qui nous concerne.

Quatrièmement, on a mentionné que la Chambre des lords sert de modèle pour ces changements. Permettez-moi de rectifier les faits sur deux points. Les indépendants ne pourront jamais avoir la majorité à la Chambre des lords. Ce serait contraire à la loi. Personne ne conteste le fait que les lords peuvent être membres d’un des partis représentés à la Chambre des communes. En 2017, le comité du Président de la Chambre des lords sur la taille de cette assemblée avait recommandé que les nominations des lords soient harmonisées aux résultats de l’élection générale.

Скачать видео