Homo-Ehe | Worum es wirklich geht

Schon längst überfällig....
Ich sehe es Eig. ähnlich wie du in die Ehe sollte niemand sich einmischen dürfen aber wenn das die einzigeste Möglichkeit ist diese zu schaffen also mit Volksabstimmungen fände ich das okay

Danke für dieses Video! Ich weiß, das Thema ist momentan allgegenwärtig, jedoch ist es einfach so wichtig, immer wieder darauf hinzuweisen, ja drauf rumzuhacken! Bisher habe ich noch nicht ein einziges nachvollziehbares Argument gegen die Gleichstellung vernommen.
Legalize it!

Können wir den überhaubt JA zu homo ehe sagen? Ist die Kirche nicht Privat? Das Heiraten in der Kirche bestimmt doch NUR die Kirche, oder nicht? Niemand MUSS in der kirche sein, es ist ein Privater verein, man KANN deren regeln nachgehen muss es aber nicht. Können wir dann überhaubt bestimmen das Homos in der Kirche Heiraten dürfen? Wie siehst du das? Das ist das einzige Antiargument was mir einfällt.

folgendes szenario:

mit der homoehe will man doch die homosexualität als "normal" ansehen. danach wird man also noch stärker versuchen, homosexualität als normal gelten zu lassen.

was ist dann mit den restlichen menschen die immer noch nicht normal sind, weil sie andere orientierungen haben?
hetero- und homoehen und ihre sexualität sind dann also normal, aber eine bisexuelle frau die eine frau und einen mann in einer dreiecksbeziehung heiraten will ist noch nicht normal. also wird man das argument der homoehe für die bisexuelle dreiecks-ehe anwenden und sie erlauben. es ist nun normal 3 oder mehr menschen miteinander zu verheiraten.

was ist dann mit den zwittern? den genderlosen menschen? sie dürfen dann auch heiraten

was ist mit dem bruder der seine schwester heiraten will?
der vater, der seine tochter heiraten will?
die frau, die ihr pferd heiraten will?
der mann der seinen PC heiraten will?
der atheist, der gott heiraten will?


das alles ist auch nicht normal. man verwendet das gleiche argument für die homoehe, damit solche menschen nicht als "unnormal" abgestempelt werden. Sie dürfen nun heiraten wen und was sie wollen.

nun ist es aber normal, das menschen in einer ehe kinder bekommen. also wird der bruder das recht einräumen ein kind von seiner schwester bekommen zu dürfen, so wie die frau, die ein kind vom pferd will, oder der vater von seiner eigenen tochter.
die homopaare können kein kind auf natürlichem wege bekommen. so auch die zwitter, genderlosen und ähnliche geschlechter.

also räumen sie sich das recht ein, ein kind zu bekommen. die möglichkeiten bestehen.
adoption, künstliche befruchtung.

normalerweise bestehen kinder zum größten teil aus der DNA der elternteile. dazu kommen mutationen. das recht hierauf, wird man einraumen, denn ist sei ja normal. also wird die DNA der homopaare, der dreicksbeziehung, des pferdes mit frau vermischt und ein kind im "reagenzglas" gezüchtet. die technische und wissenschaftliche möglichkeit besteht. krankheiten werden dabei entfernt, das ist normal. jeder darf sich selbst sein geschlecht aussuchen, jeder darf jedes geschlecht annehmen wann und warum er will. das ist normal und akzeptiert. so soll auch das kind selbst entscheiden, ob es mann, frau oder sonstiges ist. also wird das kind geschlechtslos gezüchtet. geschlechtsmerkmale werden während der pubertät anoperiert oder durch medikamente erstellt. die möglichkeiten dafür bestehen

wo zieht man die grenze zwischen jahrtausend alter dualische heterosexuelle zwischenbeziehung und moderner züchtung des genderlosen menschen?

Man sollte jegliche Verbindung von sich liebenden Menschen akzeptieren.
Wenn schon bei der Homo-ehe so viel diskutiert wird, wann werden denn dann die Menschen bereit sein Dreierbeziehungen zu akzeptieren?

Sehr gutes Video!
Ich denke das Deutschland was dieses Thema angeht bislang sehr zurückgeblieben ist. Es gibt viele Familien in denen es Mutter, Vater und Kind gibt jedoch sich überhaupt nicht um das Wohlergehen des Kindes gesorgt wird. Deshalb bin ich mir sicher das es Kindern von Gleichgeschlechtigen Paaren immer gut gehen wird, denn wenn ein Kind adoptiert ist, ist es auch erwünscht!

Ich bin grundsätzlich der Meinung das die steuerlichen Vorteile einer Ehe, die durch die Möglichen Geburten gerechtfertigt werden sowieso nicht mehr angemessen und zum Adoptionsrecht für homosexuelle würde ich sagen auf Jeden Fall.

Ich bin bei diesem Thema bei jedem Punkt der gleichen Meinung :D
Da kann ich dann ja mal auf das Video hier verweisen & muss mir nicht immer den Mund fusselig reden. :P
Bei den Thema zitiere ich gern die Ärzte: "Männer lieben Männer. Frauen lieben Frauen. Das ist genauso  normal wie Kaugummi kauen" :)

gutes video, das einzige was mich gestört hat war das 'wir' und 'die'... das unterstreicht unnötig eine grenze zwischen menschen, die eig nicht existiert

JAWOLL! GIB IHNEN! :D

Ja eben, könnnen die homosexuellen nicht einfach friedlich in unserer gesellschaft leben? Solange si "UNS" nicht stören, ist das doch "UNS" egal!

Was für ein schönes Seehoferzitat :D Also was mich immer am meisten aufregt, ist dass alle Gegner der Homo-Ehe in keinster Weise von so einem Gesetz benachteiligt werden! Was ändert sich für die denn bitte? NICHTS! Anderen Menschen ihre Grundrechte vorzuenthalten geht mal gar nicht!

Gutes video !

Ich denke schon das es für Kinder/Jugendliche besser ist mit Vater und Mutter aufzuwachsen. Und das Argument das es auch Alleinerziehende Personen gibt ist da keine Einschränkung, da es für das Kind bestimmt nicht bessergehen würde wenn es zwangsadoptiert wird nur nur weil ein Elternteil nicht mehr für es da ist.
Genauso können Homosexuelle ja (meist) immer noch Kinder bekommen/zeugen, niemand wird denen das Kind wegnehmen, nur weil sie Homosexuell sind.
Ich weiß nicht wie momentan die Lage auf dem "Adoptionsmarkt" ist, würde mich aber interessieren wieviele Bewerber/pro Kind (am besten pro Kleinkind/Kind/Jugendlicher) lage ist.
Natürlich ist die Qualität der Erziehung viel wichtiger als die Lebensgemeinschaft, jedoch bin ich überzeugt das es auch einen biologischen Faktor in der Erziehung gibt. Von den Anhängern der Gender Studies wird ja gerne geleugnet und behauptet das alles anerzogen sei (was regelmäßig sich als falsch rausstellt).
Ansonsten finde ich schon das Gleichgeschlechtliche Partner auch heiraten dürfen, jedoch sollte mMn erst das Adaptionsrecht umgeschrieben werden.
Hochzeiten haben sich ja nicht durch Steuervergünstigungen durchgesetzt, hier hat die Evolution mehr geleistet.

tolles video! und ja längst überfällig. wir sind alle gleich und liebe ist liebe. tutdoch keinem weh?

Groooßartig! Vom Ben zum Ben ein großes Lob. Vielen Dank für deine Unterstützung!

Die Annahme, dass aus homosexuellen Beziehungen keine Kinder hervorgehen können, ist zudem cissexistisch. Auch Transmänner (deren biologisches Geschlecht/ das Geschlecht, das ihnen bei der Geburt zugewiesen wurde, "weiblich"ist) können in der Lage sein, Kinder zu empfangen und zur Welt zu bringen. 
Außerdem wird häufig nicht erwähnt, dass die sogenannte "Homo-Ehe" eigentlich keine ist; auch bisexuelle (oder allgemein gesagt nicht heterosexuelle) Menschen, die einen Partner desselben Geschlechtes haben, sind betroffen.
Nur zwei Dinge, die ich kurz anmerken wollte, das Video ist top wie immer.

Interessante Meinung zum Thema Volksabstimmung darüber. Vor Kurzem hab ich noch ein Video von SRSLY über die Homo-Ehe gesehen und er war der Meinung, eine Volksabstimmung sei angebracht, da man ja heute sogar drüber abstimmen könne, ob Züge in Stuttgart fahren (oder so ähnlich, ich glaube er sagte auch etwas darüber, dass das dir Politiker nichts angehe, bin mir aber nicht sicher). Ich glaube, wenn wir diese Entscheidung dem Parlament überlassen, kann es noch sehr lange Zeit dauern, bis die gleichgeschlechtliche Eheschließung erlaubt wird. Lg

Und jetzt noch ein zusätzliches Argument:
Offensichtlich ist das Argument "Kinder bekommen/erziehen" als Ehebegründung unbrauchbar (unfruchtbare Paare usw.)

Vielleicht könnte man das Konstrukt "Ehe" auch völlig wertneutral definieren (das wird allerdings äußerst unromantisch):

Eine Ehe zwischen zwei Menschen bedeutet eine finanzielle und organisatorische Ausgabenveringerung für den Staat, weil die beiden Menschen a) eine enge Beziehung zueinander haben und sich so gegenseitig unterstützen können, b) viele Behördenaufgaben für eine Person ohne großen Mehraufwand auf die andere übertragen werden können und c) Planungssicherheit liefern (durch "Stabilisierung" der Lebensverhältnisse). Außerdem kann der eine Ehepartner im Fall einer schweren Krankheit oder im Todesfall die Angelegenheiten für den anderen relativ gut (und vor allem schneller und kostengünstiger als Behörden) regeln.
All das gilt für Paare jeglicher (menschlicher) Gestalt. Für größere Ansammlungen wird Punkt a) (vermutlich) weniger stark und die anderen Punkte gestalten sich auch schwieriger. Für "Geschwisterpaare" gilt das Argument nicht, denn die haben sowieso schon zu einem gewissen Grad gegenseitige Verantwortung.

wie kommt man als student eig. an so ne designer-umgebung ? :D

Längst über fällig. Bis ich mich letztes Jahr mal näher mit dem Thema auseinandergesetzt habe war ich auch der Meinung das Ehen aller Art bereits seit langem gleichgestellt seien.
Eine Volksabstimmung finde ich allerdings gut, von selbst ändern Politiker wohl kaum so schnell ihre Meinung. Manchmal muss man dem Glück ein bisschen helfen und genau hier ist dies der Fall.

Es tut so gut, einmal intelligente und abwägende Argumente zu dem Thema zu hören!
Mach weiter so!

Man kann nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Die Ehe ist per se die Verbindung zwischen Mann und Frau. Nun sollen sich gleichgeschlechtliche Menschen auch verpartnern können, die Steuernachteile sind beseitigt ( sagt ja auch Ben im Video) und das ist gut so. Ich finde auch, dass NUR Verheiratete MIT Kindern steuerliche Vorteile genießen sollen und nicht automatisch Verheiratete. Diejenigen, die Kinder in diese Welt setzen, tragen u.a. zur Zukunft unseres Landes bei. Was die Frage der Adoption angeht: Das ein Kind, ob nun adoptiert oder leiblich, in einer "klassischen" Familie aufwächst ist das IDEAL - nur weil wir es  oft nicht erreichen, heißt das nicht, dass wir den Standart senken sollen und alleinerzeihende Mütter oder Väter, Väter mit Geliebten, schwule Paare,... als Maßstab nehmen.
Und ja, schwule Paare werden es so oder so schwer haben mit der Adoption, denn es ist auch jetzt schon schwierig ein Kind zu adotieren - es kommen immer weniger ungewollte Kinder auf die Welt, die adotiert werden können - aber das ist ein anderes Thema.

Super Video, hat mir gefallen! War ein bisschen sehr kurz, dafür aber umso informativer. Die Volksabstimmung wär für mich ehrlich gesagt eine annehmbare Alternative. Natürlich hast du recht, dass es nicht Sache der Gesellschaft ist, zu entscheiden wer wen heiraten darf. Allerdings ist mir die Option lieber als zu wissen, dass sie das dann auskämpfen, die CDU dagegen ist und die SPD sich unterordnen muss. Da habe ich mehr vertrauen in die Gesellschaft, dass sie richtig abstimmt.

Gibt es nicht auch Studien, die besagen, dass Kinder von Alleinerziehenden eine höhere Selbstmordrate haben, als Kinder mit beiden Elternteilen?
PS: wieder mal gutes Video.

Ich bin dagegen letzt endlich muss das Kind ja entscheiden uns für Kinder ist es nun mal besser nicht zwei gleichgeschlechtliche Eltern sondern Mutter und Vater

Naja auch wenn es nicht Aufgabe der Gesellschaft ist darüber zu entscheiden würde die Abstimmung doch trotzdem das gewünschte Ergebnis herbeiführen. Ist doch letztendlich 'ne gute Sache.. Und Aufgabe der Regierung sollte es doch eigentlich auch nicht sein..

genau auf den Punkt gebracht!! sehr geiles Video! 😉

Der Gleichbehandlungsgrundsatz sollte für alle Gelten. Gleichbehandlund bedeutet toleranz und akzeptanz.

Korrekt

Hm, noch ein Nachsatz (grundsätzlich zur Art und Weise der Diskussion): Was mir eben erst bewusst geworden ist:
Manchmal erscheint es in der Debatte so, als würden sowohl Befürworter als auch Gegner des Adoptions- bzw. Eherechts für gleichgeschlechtliche Paare die Kinder als eine Art "Recht" oder "Gut" ansehen, das man bestimmten Menschen zugestehen kann und anderen verweigern oder umgekehrt: auf das man einen Anspruch erheben kann.
Natürlich weiß ich, dass das niemand ernsthaft denkt, aber manchmal lesen sich die Argumente (bzw. auch überhaupt die Diskussion) so. 
Sollte es nicht beim Adoptionsrecht primär um die Kinder und eigentlich überhaupt nicht um das Selbstverständnis oder Ego irgendwelcher potenziellen Eltern oder Dritten gehen? 
Ich meine, beide Seiten klingen verkürzt sehr seltsam: Auf der einen Seite: "Wir ("guten,normalen") Paare können Kinder haben, aber du bist ihrer nicht würdig", auf der anderen: "Warum dürfen die Kinder haben, aber ich nicht?"
Als könnte man sich ein "Recht" auf Kinder "verdienen" [Natürlich gibt es Menschen,denen man nicht unbedingt ein Kind anvertrauen sollte, aber die wollen entweder sowieso keines oder sind die absolute Ausnahme]
Vielleicht sehe ich das auch zu eng, aber irgendwie mutet es schon seltsam an...

Natürlich bin ich für die Gleichbehandlung aller Erwachsenen Paare, die sich innig lieben. Egal welche Geschlechtliche Konstellation vorliegt !

Du steckst soviel arbeit in deine Videos und bekommst nur so wenig Aufmerksamkeit. Du steckst genauso viel arbeit in die Videos wie MrWissen2Go. Bzw. habe ich dieses Gefühl "hier habe ich mehr gelernt als in einem 2 1/2 Monatigen Schulthema" auch hier. Danke dafür.

Echt tolles Video! gleich abonniert

hmm . . . . ich will meinen Hund heiraten . . . oder Katze oder Fahrrad etc.
Warum sollte es nicht möglich sein . . . wer soll überhaupt eine "Grenze" ziehen.
. . . sehr viel interessanter wäre, wenn du herausfinden würdest, welche Ideologien dahinter stecken.

Aufgabe1. finde heraus worin der Unterschied zwischen Werte und Maßstäbe besteht.
Aufgabe2. finde heraus warum immer nur von den "Werten" die Rede ist.
Aufgabe3. finde heraus was genau die sogenannten "Werte" sind.

. . . wenn du damit fertig bist, habe ich noch mehr Fragen für dich . . .
"ich führe dich in die tiefsten tiefen des kaninchenbaus" ;-)

Toleranz ist ja schön und gut aber dass man denen alle Türen und Tore öffnet und dass man sie auch noch unterstützt finde ich vollkommen absurd. Viele Menschen wissen überhaupt nicht was das Wort "Tolerieren" überhaupt bedeutet. "Tolerieren" kommt vom lat. "Tolerare" und heisst soviel wie "erdulden" und erdulden kann man nur etwas, was in jener hinsicht falsch ist.

ess soll jeder entscheiden können ob er heiraten will oder nicht das gilt genauso für die homo ehe . ok ich bin jetzt paar mohnate mit meinen freund zusammen aber heiraten könnte ich schon vorstellen  . ich will mein recht einfordern . noch was zu Kindern hallo die Welt ist überbevölkert von Menschen wie viele soll es noch geben

Sehr aufschlussreich! Und mir ist nochmal aufgefallen wie viel du recherchierst und das dein Kanalname sehr gut passt!!!

Jeder Mensch sollte das Recht haben, mit der Person zu sein, mit der man sein will. Deshalb sollten auch gleichgeschlechtlische Paare heiraten dürfen.

Über das Thema der Adoption ist das klar: am wichtigsten ist es, dass die Kinder gute Eltern haben kann, egal ob sie dasselbe Geschlecht haben.

Aber in einer Demokratie, wenn die Gesellschaft dagegen ist...

Du hast zwar plausible Argumente gebracht und ich habe auch sonst nichts gegen Homosexuelle und denke, sie sollten die gleichen Rechte wie Heterosexuelle haben, aber Angela Merkel ist die Bundeskanzlerin und dadurch ein sowohl wertvollerer als auch besserer Mensch. Sie weiß schon, was sie tut und ist nicht verpflichtet, Gesetze an das Wohl des Volkes anzupassen. Deshalb bin ich gegen die Homo-Ehe.

Hier habe ich nur zwei Sachen zu sagen:
1. Ich möchte Morgan Freeman frei zitieren. "Ich hasse das Wort Homophobie. Es ist keine Phobie, man hat keine Angst. Man ist ein Arschloch."

2.
E = Errare
H = Humanum
E = Est

Thank you so much for your
videos I'm learning German and the subtitles in German are very helpful to understand !!! I see how what is written in the subtitles what you speak! Keep doing videos!
Saludos desde HONDURAS !!!!!

Finde den Aspekt der Abstimmung den du eingebracht hast super! Meistens geht es wenn Volksabstimmungen thema sind immer nur darum ob die Menschen mündig genug sind, und wenn ja ob man glaubt dass so eine Abstimmung zum gewünschten Ergebnis führt. (Wenn ja sind die leute meistens dafür, selbst wenn sie solche Abstimmungen grundsätzlich zweifelhaft finden :D) Super, dass du deutlich machst dass ein grundlegendes Menschenrecht nicht zu Abstimmung stehen sollte. Weiter gedacht würde ja nur das bei rauskommen: Welches Recht könnte auf diese Weise noch aberkannt werden? Aktuell fallen einem da die Kopftuch- und Abtreibungsdebatten ein..

Ich verstehe die Intention der CDU einfach nicht

ACHTUNG LEUTE🤔🤗😉
NUN IST ES GESCHEHEN...
DAHER HAT JEDER DEUTSCHE DAS RECHT UND DIE HEILIGE PFLICHT GEGEN DIE ORWELLSCHE NEUSPRECHNEUDEFINITIONSTRUPPE WIDERSTAND ZU LEISTEN.

DER HERR SEGNE UND BESCHUETZE UNSER DEUTSCHES VOLK UND VATERLAND, AMEN.

Gott war gegen diese sündige Ehe so das Gott eine Jahungert Regenschauer in Berlin gab wo viel Wasser strömten. Also bei mit hat es den ganzen Tag geregnet am 31.06.2017😤

Der Wohl des Kindes ist am wichtigsten! Das ist richtig. Das Kind ist nun mal das Ergebnis der sexuellen Handlung zwischen Mann und Frau, deswegen gehören die Kinder " rein gesehen" nur in diese Beziehungen hinein. Viele von diesen Beziehungen funktionieren leider nicht, warum auch immer, was trotzdem kein Grund ist, falsche Schlussfolgerungen daraus zu ziehen und "die reine Sicht der Dinge zu verlassen": Überall dort, wo nur "Sexualität" spricht Triebe ohne Liebe, spricht in dem FAlle, Sex ohne die Verantwortung für den eventuellen Anbeginn des neuen Lebens stattfindet, gibt es keine Liebe zwischen MAnn und Frau sondern nur dieses "Aufregende, kribbelnde Etwas aus dem UNterbewussten heraus". In diese fehlende Lücke schleicht sich "die große Liebe" der Homosexuellen, die versucht das auszugleichen, was auf dem Wege nicht auszugleichen und zu beheben ist. Man hebelt auf diesem Wege eher weiterhin munter alle moralischen Gesetze und Konsequenzen aus und weil viele das nicht begreifen, fangen sie einfach an, zu jubeln und zu klaschen. Der Boden für das Klonen der "Wunschkinder" wird vorbereitet, nach dem Klon zur Adoption gegeben, wird ja sowieso keiner fragen, die Schwulen freuen sich, die Rolle der Frau und des Mannes werden weiterhin verwischt und ausgehebelt und die Grenzen der Moral werden weiterhin bis zur Unkenntnis verschoben. Die Konsequenz der fehlenden Liebe zwischen Mann und Frau ist ein "traumatisiertes Kind mit mehreren Phobien", was auf den ersten Blick nicht immer ersichtlich ist für jederman, weil .... die meisten Menschen mittlerweile "einen Stich" haben, spricht eine psychische Störung erlitten haben, die sich "vererbt" nicht als Gen sondern als "INformation" zB. kulturelle, die oft als "HIntergrundprogramm im Unterbewusstsein brummt" und da sein Unwesen treibt. Dies nennt man Konditionierung. Es ist ein "Virusprogramm", das leider für viele unentdeckt bleibt, weil nicht jeder Mensch mit der Gnade der Selbsanalyse beschenkt wurde, deswegen segnen so viele Menschen die Homoehe und die Adoptation der schon ungeliebten Kinder, denen man verspricht, "große Liebe" zu entdecken und zu erleben mit zwei Muttern oder zwei Vätern: diese ist aber in der "Schicht" des Gleichgeschlechtlichen nur beschränkt gegeben: dem Kind fehlt die Identität und die Wurzel, woher komme ich eigentlich? Diese Störungen hervorgehend aus der fehlenden Liebe, die zum erfüllten Sexleben, heruntergespielt wird, werden durch die EInführung der Homoehe nur ausgebaut, nicht behoben, weil als höchstes Gut nur die "erfüllte Sexualität" als Garantie des Glücks gilt: das Programm "Gender", das eine reine Ideologie ist, wird auf dem Wege vorangetrieben. Bei Gender geht es nur um die sexuellen Konstrukte: wie lebt man eigene Sexualität aus: will man sie wie ein Bullemiekranker in einer KOndomtüte entsorgen oder will man sie sich ganz versagen, wie ein Anorexie- Kranker? Der Sexuelle Vorgang ist ein Verantwortungsvoller Akt und leider, weil er zu einem Butterbrot heruntergekommen ist, haben wir, was wir haben: eine kranke Gesellschaft, in der alles, was möglich ist, erlebt wird, als ob es sich um etwas Gutes handeln würde; so ist es aber nicht.
In der kranken Gesellschaft stellt man sich nicht den "richtigen Fragen". Die Scheinantworten auf die "unwichtigen Fragen" blasen nur den Kondom auf und ich warte, bis aus dem After des Homosexuellen endlich mal ein Kind hervorgeht.
Wer schwull oder lesbisch leben möchte, der hat eigentlich seine Entscheidung getroffen: spricht: er spricht sich gegen das Kinderkriegen. Dies ist der "natürliche Weg" der Antikonzeption ohne Kondomme und Pille, um seine eigene Sexualität auszuleben und auszukosten, ohne die natürliche Konsequenz dieser HAndlung zu erfahren, die in dem Kinderkriegen halt liegt. Der Homosexuelle hat also vielleicht eine "ausgefüllte Sexualität", die auch nur die Bedienung des einen unter den vielen Energiezentren, bedeutet: Stichwort Sakralchakra, aber sonst muss er genauso wie der Heterosexuelle sein Leben lang lernen, was die Liebe bedeutet. Die Vermischung der Begriffe: Homosexualität mit der gleichgeschlechtlichen Liebe, die Aushebung und Vermischung der Begriffe: Tolleranz und Akzeptanz, die Vermischung der Liebe mit der Sexualität deuten nur auf die Breite der Probleme, die zur "Normalität" wurden und somit solche Schritte ermöglichte, wie die "Ehe" für Homos, und die Annulierung der "Ehe" zwischen den Heteros, durch die katholische Kirche, wenn nachgewiesen wird, dass die Ehe "sexuell" nicht konsumiert wurde. Kranke Bilder einer kranken Gesellschaft. DAbei ist es eigentlich ganz einfach: die Ehe ist nur zwischen MAnn und Frau gegeben und der Sex ist ein verantwortungsvoller Vorgang, aus dem neues Leben entstehen kann, aber nicht muss; die freie Sexualität ist also ohnehin nur ein Hirngespinst der falsch verstandenen Freiheit. Die ewige Gleichstellung ohne Berücksichtigung der Rollen und Funktionen ist ein Irrweg einer "liberallen Gesellschaft", die sich in immer mehr "Gefängnisse" hineinkatapultiert, weil sie das Gefängnis zur Freiheit erklärt hat.
So und So danke für deinen Beitrag.

Heul leise Deutschland ist nicht weiterentwickelt sondern lebt immer noch in der Zeit von Babylon und Sodom und Gomora.

Ich verstehe nicht, warum du den Begriff Homo-Ehe verwendet hast, der noch heute, nicht nur in der Debatte von "damals" bis 2017 gehäuft, von Homo-Hassern, fast immer Rechtspopulisten und religiöse (Extremisten) Missbraucht wird und hoch homophob ist. Es geht auch um btqia+, also für JEDES Geschlecht, nicht nur gleichgeschlechtlich. Deswegen haben fast alle und viele Aktivisten vor allen Dingen, "Ehe für alle", richtig interpretiert. Jeder erwachsene Mensch, der einen zweisamen Bund eingeht in Zustimmung beider Personen. Natürlich haben einige diesen Begriff auch wieder missbraucht und behauptet, tier-gegenstands-oder Kinderehen wurden auch "Normalität" werden....
Und Horst Seehofer war einer der (neben der AFD und der Kirche) sich am meisten dagegen stellen wollte und gerade bei der Flüchtlingspolitik schon lange den Rechtspopulisten/extremen liebäugelt.

Unterstützung von Konservativen

Konservative begrüßten dagegen die Erklärung aus dem Vatikan. "Homosexuelle Verbindungen oder Ehen werden von der katholischen Kirche nicht anerkannt. Das ist nicht verhandelbar. Schluss, aus fertig", sagte der Präsident der in New York ansässigen katholischen Liga, Bill Donohue in einer Mitteilung des Verbandes.